Aux Etats-Unis, il est beaucoup plus difficile que chez nous de prendre des congés payés. Mais une entreprise entend changer la donne...
Dès le premier janvier, la compagnie WeddingWire, spécialisée dans l'organisation d'événements, et basée à Bethesda, dans le Maryland, permettra à ses employés de prendre autant de temps libre que souhaité!
Jennifer Smith, directrice des ressources humaines, a expliqué au "Washington Post": "Nous voulons juste qu'ils fassent leur travail". "S'ils parviennent à remplir leurs objectifs, pourquoi limiter leur nombre de jours de vacances?
L'entreprise, qui emploie 98 personnes, offre actuellement 16 jours de congés payés par an à ses recrues. La procédure de demande de congé sera la même qu'auparavant: les employés devront envoyer un mail à leur chef pour approbation. Chaque département bénéficiera d'un calendrier afin qu'il y ait toujours suffisamment de personnes disponibles.
La firme explique que cette politique a un sens car elle permet principalement de motiver ses troupes concernant leurs objectifs de vente et les délais qui s'y appliquent. Chris Chi, directeur adjoint des ventes, ajoute: "Si vous avez atteint votre objectif de vente au milieu du mois, je ne vois pas pourquoi je vous empêcherais de prendre congé le reste du mois!".
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1504/Insolite/article/detail/1369993/2011/12/29/Une-entreprise-offre-des-conges-illimites-a-ses-employes.dhtml
vendredi 30 décembre 2011
jeudi 29 décembre 2011
Britain is STILL giving aid to Brazil - even though it's richer than we are
Taxpayers are funding aid to Brazil even though it has become richer than Britain, Whitehall officials admitted yesterday.
Millions has been handed over in development aid in recent years despite the rapid rise of Brazil to the top rank of world economies.
And money is still going to the Latin American powerhouse in the week it was revealed to have overtaken Britain in the world’s economic league table.
(...)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2079628/Britain-STILL-giving-aid-Brazil--richer-are.html#ixzz1huoOyvSG
Millions has been handed over in development aid in recent years despite the rapid rise of Brazil to the top rank of world economies.
And money is still going to the Latin American powerhouse in the week it was revealed to have overtaken Britain in the world’s economic league table.
(...)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2079628/Britain-STILL-giving-aid-Brazil--richer-are.html#ixzz1huoOyvSG
Why Irish soldiers who fought Hitler hide their medals
Five thousand Irish soldiers who swapped uniforms to fight for the British against Hitler went on to suffer years of persecution.
One of them, 92-year-old Phil Farrington, took part in the D-Day landings and helped liberate the German death camp at Bergen-Belsen - but he wears his medals in secret.
Even to this day, he has nightmares that he will be arrested by the authorities and imprisoned for his wartime service.
"They would come and get me, yes they would," he said in a frail voice at his home in the docks area of Dublin.
And his 25-year-old grandson, Patrick, confirmed: "I see the fear in him even today, even after 65 years."
Mr Farrington's fears are not groundless.
He was one of about 5,000 Irish soldiers who deserted their own neutral army to join the war against fascism and who were brutally punished on their return home as a result.
They were formally dismissed from the Irish army, stripped of all pay and pension rights, and prevented from finding work by being banned for seven years from any employment paid for by state or government funds.
A special "list" was drawn up containing their names and addresses, and circulated to every government department, town hall and railway station - anywhere the men might look for a job.
It was referred to in the Irish parliament - the Dail - at the time as a "starvation order", and for many of their families the phrase became painfully close to the truth.
Paddy Reid - whose father and uncle both fought the Japanese at the battle of Kohima Ridge - recalls a post-war childhood in Dublin spent "moving from one slum to another".
Maybe one slice of bread a day and that would be it - no proper clothing, no proper heating.
"My father was blacklisted and away all the time, picking turnips or whatever work he could get. It's still painful to remember. We were treated as outcasts."
John Stout served with the Irish Guards armoured division which raced to Arnhem to capture a key bridge.
He also fought in the Battle of the Bulge, ending the war as a commando.
On his return home to Cork, however, he was treated as a pariah. "What they did to us was wrong. I know that in my heart. They cold-shouldered you. They didn't speak to you.
"They didn't understand why we did what we did. A lot of Irish people wanted Germany to win the war - they were dead up against the British."
It was only 20 years since Ireland had won its independence after many centuries of rule from London, and the Irish list of grievances against Britain was long - as Gerald Morgan, long-time professor of history at Trinity College, Dublin, explains.
"The uprisings, the civil war, all sorts of reneged promises - I'd estimate that 60% of the population expected or indeed hoped the Germans would win.
"To prevent civil unrest, Eamon de Valera had to do something. Hence the starvation order and the list."
Ireland adopted a policy of strict neutrality which may have been necessary politically or even popular, but a significant minority strongly backed Britain, including tens of thousands of Irish civilians who signed up to fight alongside the 5,000 Irish servicemen who switched uniforms.
Until I showed him the list - the size of a slim phone directory and marked "confidential" - John Stout had not realised his name was included.
But after the war it quickly became apparent that he could not get work and was not welcome in Ireland - so he returned to Britain.
"I feel very betrayed about how we were treated, it was wrong and even today they should say sorry for the problems we had to endure. We never even got to put our case or argue why it was unjust," said Mr Stout.
And the list itself is far from accurate, according to Robert Widders, who has written a book about the deserters' treatment called Spitting on a Soldier's Grave.
"It contains the names of men who were to be punished but who'd already been killed in action, but not the names of men who deserted the Irish army to spend their war years as burglars or thieves," he said.
In recent months, a number of Irish parliamentarians have begun pressing their government to issue a pardon to the few deserters who remain alive.
"What happened to them was vindictive and not only a stain on their honour but on the honour of Ireland," TD Gerald Nash said.
But for those nonagenarians who helped win the war but lost so much by doing so, time is of the essence, and it is running out fast.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-16287211
One of them, 92-year-old Phil Farrington, took part in the D-Day landings and helped liberate the German death camp at Bergen-Belsen - but he wears his medals in secret.
Even to this day, he has nightmares that he will be arrested by the authorities and imprisoned for his wartime service.
"They would come and get me, yes they would," he said in a frail voice at his home in the docks area of Dublin.
And his 25-year-old grandson, Patrick, confirmed: "I see the fear in him even today, even after 65 years."
Mr Farrington's fears are not groundless.
He was one of about 5,000 Irish soldiers who deserted their own neutral army to join the war against fascism and who were brutally punished on their return home as a result.
They were formally dismissed from the Irish army, stripped of all pay and pension rights, and prevented from finding work by being banned for seven years from any employment paid for by state or government funds.
A special "list" was drawn up containing their names and addresses, and circulated to every government department, town hall and railway station - anywhere the men might look for a job.
It was referred to in the Irish parliament - the Dail - at the time as a "starvation order", and for many of their families the phrase became painfully close to the truth.
Paddy Reid - whose father and uncle both fought the Japanese at the battle of Kohima Ridge - recalls a post-war childhood in Dublin spent "moving from one slum to another".
Maybe one slice of bread a day and that would be it - no proper clothing, no proper heating.
"My father was blacklisted and away all the time, picking turnips or whatever work he could get. It's still painful to remember. We were treated as outcasts."
John Stout served with the Irish Guards armoured division which raced to Arnhem to capture a key bridge.
He also fought in the Battle of the Bulge, ending the war as a commando.
On his return home to Cork, however, he was treated as a pariah. "What they did to us was wrong. I know that in my heart. They cold-shouldered you. They didn't speak to you.
"They didn't understand why we did what we did. A lot of Irish people wanted Germany to win the war - they were dead up against the British."
It was only 20 years since Ireland had won its independence after many centuries of rule from London, and the Irish list of grievances against Britain was long - as Gerald Morgan, long-time professor of history at Trinity College, Dublin, explains.
"The uprisings, the civil war, all sorts of reneged promises - I'd estimate that 60% of the population expected or indeed hoped the Germans would win.
"To prevent civil unrest, Eamon de Valera had to do something. Hence the starvation order and the list."
Ireland adopted a policy of strict neutrality which may have been necessary politically or even popular, but a significant minority strongly backed Britain, including tens of thousands of Irish civilians who signed up to fight alongside the 5,000 Irish servicemen who switched uniforms.
Until I showed him the list - the size of a slim phone directory and marked "confidential" - John Stout had not realised his name was included.
But after the war it quickly became apparent that he could not get work and was not welcome in Ireland - so he returned to Britain.
"I feel very betrayed about how we were treated, it was wrong and even today they should say sorry for the problems we had to endure. We never even got to put our case or argue why it was unjust," said Mr Stout.
And the list itself is far from accurate, according to Robert Widders, who has written a book about the deserters' treatment called Spitting on a Soldier's Grave.
"It contains the names of men who were to be punished but who'd already been killed in action, but not the names of men who deserted the Irish army to spend their war years as burglars or thieves," he said.
In recent months, a number of Irish parliamentarians have begun pressing their government to issue a pardon to the few deserters who remain alive.
"What happened to them was vindictive and not only a stain on their honour but on the honour of Ireland," TD Gerald Nash said.
But for those nonagenarians who helped win the war but lost so much by doing so, time is of the essence, and it is running out fast.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-16287211
jeudi 22 décembre 2011
Pour François Berléand, Eva Joly, née en Norvège, "ne devrait pas être candidate"
Eva Joly "ne devrait pas être candidate" à la présidentielle car elle n'est pas née en France, a déclaré jeudi le comédien François Berléand sur RMC, disant ne pas comprendre qu'elle "ne parle pas le français sans accent", une opinion suscitant de vives réactions sur le net.
Interrogé au cours de l'émission des "Grandes Gueules !" sur l'accent norvégien de l'ancienne magistrate et des polémiques que cela a déjà suscité, François Berléand a d'abord répondu sur un ton apparemment léger: "Ma grand-mère était russe et elle avait un accent russe. Mon père est né en Russie, il n'en avait pas. Il y a des gens qui s'intègrent plus ou moins bien en France".
"Cela fait quand même quarante ans qu'elle est en France. Comme Jane Birkin, elle n'est pas douée pour les langues", a-t-il continué. "Mon père est arrivé à 18 ans en France, et au bout de dix ans, il parlait le français sans absolument aucun accent. Quand on a envie de s'intégrer, on s'intègre".
Puis le comédien, actuellement à l'affiche de "Quadrille" de Sacha Guitry au Théâtre Edouard VII à Paris, a continué: "On va encore me traiter d'affreux machin, mais je ne comprends pas qu'une candidate à la présidentielle ne parle pas le français sans accent. C'est vraiment quelque chose qui me choque (...)".
"Aux Etats-Unis, dans la Constitution, si quelqu'un n'est pas né sur le territoire américain, il ne peut pas accéder à la présidence. Ca me gêne un peu. Je trouve qu'elle ne devrait pas être candidate. Ca me choque vraiment profondément", a-t-il également souligné.
Un des animateurs lui fait alors remarquer qu'il avait plaidé pour l'Europe quelques minutes auparavant. "La Norvège n'est pas dans l'Europe (au sens de l'UE, NDLR). Si elle était italienne, elle aurait le droit", rétorque-t-il.
Au cours de l'émission, François Berléand a assuré qu'il voterait pour François Bayrou au 1er tour de la présidentielle.
http://fr.news-republic.com/Web/ArticleWeb.aspx?regionid=2&articleid=1769956
Interrogé au cours de l'émission des "Grandes Gueules !" sur l'accent norvégien de l'ancienne magistrate et des polémiques que cela a déjà suscité, François Berléand a d'abord répondu sur un ton apparemment léger: "Ma grand-mère était russe et elle avait un accent russe. Mon père est né en Russie, il n'en avait pas. Il y a des gens qui s'intègrent plus ou moins bien en France".
"Cela fait quand même quarante ans qu'elle est en France. Comme Jane Birkin, elle n'est pas douée pour les langues", a-t-il continué. "Mon père est arrivé à 18 ans en France, et au bout de dix ans, il parlait le français sans absolument aucun accent. Quand on a envie de s'intégrer, on s'intègre".
Puis le comédien, actuellement à l'affiche de "Quadrille" de Sacha Guitry au Théâtre Edouard VII à Paris, a continué: "On va encore me traiter d'affreux machin, mais je ne comprends pas qu'une candidate à la présidentielle ne parle pas le français sans accent. C'est vraiment quelque chose qui me choque (...)".
"Aux Etats-Unis, dans la Constitution, si quelqu'un n'est pas né sur le territoire américain, il ne peut pas accéder à la présidence. Ca me gêne un peu. Je trouve qu'elle ne devrait pas être candidate. Ca me choque vraiment profondément", a-t-il également souligné.
Un des animateurs lui fait alors remarquer qu'il avait plaidé pour l'Europe quelques minutes auparavant. "La Norvège n'est pas dans l'Europe (au sens de l'UE, NDLR). Si elle était italienne, elle aurait le droit", rétorque-t-il.
Au cours de l'émission, François Berléand a assuré qu'il voterait pour François Bayrou au 1er tour de la présidentielle.
http://fr.news-republic.com/Web/ArticleWeb.aspx?regionid=2&articleid=1769956
mercredi 21 décembre 2011
Brésil: des députés dénoncent un "ethnocide"
Une commission du parlement brésilien a dénoncé mercredi un "ethnocide" contre les communautés guarani kaiowa de l'Etat de Mato Grosso do Sul (centre-ouest) qui veulent récupérer leurs terres colonisées par de grands propriétaires terriens.
"Les 'pistoleros' (hommes de main armés) sont à l'origine d'un ethnocide des kaiowa", affirment dans un rapport les députés de la Commission des Droits de l'homme et des Peuples indigènes qui se sont rendus dans les villages les plus menacés.
JDD
"Les 'pistoleros' (hommes de main armés) sont à l'origine d'un ethnocide des kaiowa", affirment dans un rapport les députés de la Commission des Droits de l'homme et des Peuples indigènes qui se sont rendus dans les villages les plus menacés.
JDD
Censure sur I-Télé
Bernard Lugan censuré sur I-Télé
Après un véritable psychodrame, la direction d’I-Télé a censuré un entretien que Robert Ménard avait enregistré avec l’africaniste Bernard Lugan dans le cadre de son émission quotidienne « Ménard sans interdit ».
Bernard Lugan avait été invité pour présenter son essai « Décolonisez l’Afrique » qui vient de paraître chez Ellipses. Cette décision relève de la censure et de l’atteinte à la liberté d’expression dont se réclament pourtant les journalistes. Une telle mesure montre que ceux qui se permettent de donner des leçons de démocratie, de tolérance et de « droits de l’homme » au monde entier ne supportent pas le parler vrai.
Quelle était donc la teneur des propos « scandaleux » tenus par Bernard Lugan ? Robert Ménard, avait posé à ce dernier quatre grandes questions :
1) Dans votre livre vous écrivez que les Africains ne sont pas des « Européens pauvres à la peau noire » ; selon vous, c’est pourquoi toutes les tentatives de développement ont échoué en Afrique ?
Le refus de reconnaître les différences entre les hommes fait que nous avons imposé à l’Afrique des modèles qui ne lui sont pas adaptés. Nous l’avons fait avec arrogance, comme des jardiniers fous voulant greffer des prunes sur un palmier et noyant ensuite le porte-greffe sous les engrais. C’est ainsi que depuis 1960, 1000 milliards de dollars d’aides ont été déversés sur l’Afrique, en vain. De plus, nous avons voulu européaniser les Africains, ce qui est un génocide culturel. De quel droit pouvons-nous en effet ordonner à ces derniers de cesser d’être ce qu’ils sont pour les sommer d’adopter nos impératifs moraux et comportementaux ? L’ethno-différentialiste que je suis refuse cette approche relevant du plus insupportable suprématisme. Contre Léon Blum qui déclarait qu’il était du devoir des « races supérieures » d’imposer la civilisation aux autres races, je dis avec Lyautey qu’il s’agit de pure folie car les Africains ne sont pas inférieurs puisqu’ils sont « autres ».
2) Dans votre livre vous proposez de supprimer l’aide.
Oui, car l’aide, en plus d’être inutile, infantilise l’Afrique en lui interdisant de se prendre en main, de se responsabiliser. Dans la décennie 1950-1960, les Africains mangeaient à leur faim et connaissaient la paix tandis que l’Asie subissait de terribles conflits et d’affreuses famines. Un demi siècle plus tard, sans avoir été aidées, la Chine et l’Inde sont devenues des « dragons » parce qu’elles ont décidé de ne compter que sur leurs propres forces, en un mot, de se prendre en charge. Au même moment, le couple sado-masochiste composé de la repentance européenne et de la victimisation africaine a enfanté d’une Afrique immobile attribuant tous ses maux à la colonisation.
3) Vous dénoncez l’ingérence humanitaire que vous définissez comme un hypocrite impérialisme et une forme moderne de la « guerre juste », mais n’était-il pas nécessaire d’intervenir en Libye pour y sauver les populations ?
Parlons-en. Nous sommes en principe intervenus pour « sauver » les populations civiles de Benghazi d’un massacre « annoncé ». En réalité, nous avons volé au secours de fondamentalistes islamistes, frères de ceux que nous combattons en Afghanistan. Cherchez la logique ! Violant le mandat de l’ONU et nous immisçant dans une guerre civile qui ne nous concernait pas, nous nous sommes ensuite lancés dans une entreprise de renversement du régime libyen, puis dans une véritable chasse à l’homme contre ses dirigeants. Or, le point de départ de notre intervention reposait sur un montage et nous le savons maintenant. Que pouvaient en effet faire quelques chars rouillés contre des combattants retranchés dans la ville de Benghazi ? On nous a déjà « fait le coup » avec les cadavres de Timisoara en Roumanie, avec les « couveuses » du Koweït ou encore avec les « armes de destruction massive » en Irak. A chaque fois, la presse est tombée dans le panneau, par complicité, par bêtise ou par suivisme.
Mais allons plus loin et oublions un moment les incontournables et fumeux « droits de l’homme » pour enfin songer à nos intérêts nationaux et européens, ce qui devrait tout de même être la démarche primordiale de nos gouvernants.
Nos intérêts étaient-ils donc menacés en Libye pour que nos dirigeants aient pris la décision d’y intervenir ?
Etaient-ils dans le maintien au pouvoir d’un satrape certes peu recommandable mais qui, du moins, contrôlait pour notre plus grand profit 1900 kilomètres de littoral faisant face au ventre mou de l’Europe ?
Nos intérêts étaient-ils au contraire dans la déstabilisation de la Libye puis son partage en autant de territoires tribaux livrés aux milices islamistes ?
Sans parler des conséquences de notre calamiteux interventionnisme dans toute la zone sahélienne où, désormais, nos intérêts vitaux sont effectivement menacés, notamment au Niger, pays qui fournit l’essentiel de l’uranium sans lequel nos centrales nucléaires ne peuvent fonctionner…
4) Votre conception du monde n’a-t-elle pas une influence sur vos analyses et prises de positions ?
J’ai une conception aristocratique de la vie, je dis aristocratique et non élitiste, la différence est de taille, et alors ? Depuis 1972, soit tout de même 40 ans, je parcours toutes les Afriques, et cela du nord au sud et de l’est à l’ouest, ce qui me donne une expérience de terrain unique dans le monde africaniste ; c’est d’ailleurs pourquoi mes analyses ont du poids. Dès le mois de décembre 2010, dans ma revue, l’Afrique Réelle, j’ai annoncé ce qui allait se passer en Egypte trois mois plus tard. De même, dès le début, j’ai expliqué que le « printemps arabe » n’était qu’un mirage, un miroir aux alouettes autour duquel tournaient les butors de la sous-culture journalistique cependant que, méthodiquement et dans l’ombre, les Frères musulmans préparaient la construction du califat supranational qui est leur but ultime.
Voilà les propos que les téléspectateurs d’I-Télé n’ont pas eu le droit d’entendre.
http://bernardlugan.blogspot.com/2011/12/bernard-lugan-censure-sur-i-tele.html
Après un véritable psychodrame, la direction d’I-Télé a censuré un entretien que Robert Ménard avait enregistré avec l’africaniste Bernard Lugan dans le cadre de son émission quotidienne « Ménard sans interdit ».
Bernard Lugan avait été invité pour présenter son essai « Décolonisez l’Afrique » qui vient de paraître chez Ellipses. Cette décision relève de la censure et de l’atteinte à la liberté d’expression dont se réclament pourtant les journalistes. Une telle mesure montre que ceux qui se permettent de donner des leçons de démocratie, de tolérance et de « droits de l’homme » au monde entier ne supportent pas le parler vrai.
Quelle était donc la teneur des propos « scandaleux » tenus par Bernard Lugan ? Robert Ménard, avait posé à ce dernier quatre grandes questions :
1) Dans votre livre vous écrivez que les Africains ne sont pas des « Européens pauvres à la peau noire » ; selon vous, c’est pourquoi toutes les tentatives de développement ont échoué en Afrique ?
Le refus de reconnaître les différences entre les hommes fait que nous avons imposé à l’Afrique des modèles qui ne lui sont pas adaptés. Nous l’avons fait avec arrogance, comme des jardiniers fous voulant greffer des prunes sur un palmier et noyant ensuite le porte-greffe sous les engrais. C’est ainsi que depuis 1960, 1000 milliards de dollars d’aides ont été déversés sur l’Afrique, en vain. De plus, nous avons voulu européaniser les Africains, ce qui est un génocide culturel. De quel droit pouvons-nous en effet ordonner à ces derniers de cesser d’être ce qu’ils sont pour les sommer d’adopter nos impératifs moraux et comportementaux ? L’ethno-différentialiste que je suis refuse cette approche relevant du plus insupportable suprématisme. Contre Léon Blum qui déclarait qu’il était du devoir des « races supérieures » d’imposer la civilisation aux autres races, je dis avec Lyautey qu’il s’agit de pure folie car les Africains ne sont pas inférieurs puisqu’ils sont « autres ».
2) Dans votre livre vous proposez de supprimer l’aide.
Oui, car l’aide, en plus d’être inutile, infantilise l’Afrique en lui interdisant de se prendre en main, de se responsabiliser. Dans la décennie 1950-1960, les Africains mangeaient à leur faim et connaissaient la paix tandis que l’Asie subissait de terribles conflits et d’affreuses famines. Un demi siècle plus tard, sans avoir été aidées, la Chine et l’Inde sont devenues des « dragons » parce qu’elles ont décidé de ne compter que sur leurs propres forces, en un mot, de se prendre en charge. Au même moment, le couple sado-masochiste composé de la repentance européenne et de la victimisation africaine a enfanté d’une Afrique immobile attribuant tous ses maux à la colonisation.
3) Vous dénoncez l’ingérence humanitaire que vous définissez comme un hypocrite impérialisme et une forme moderne de la « guerre juste », mais n’était-il pas nécessaire d’intervenir en Libye pour y sauver les populations ?
Parlons-en. Nous sommes en principe intervenus pour « sauver » les populations civiles de Benghazi d’un massacre « annoncé ». En réalité, nous avons volé au secours de fondamentalistes islamistes, frères de ceux que nous combattons en Afghanistan. Cherchez la logique ! Violant le mandat de l’ONU et nous immisçant dans une guerre civile qui ne nous concernait pas, nous nous sommes ensuite lancés dans une entreprise de renversement du régime libyen, puis dans une véritable chasse à l’homme contre ses dirigeants. Or, le point de départ de notre intervention reposait sur un montage et nous le savons maintenant. Que pouvaient en effet faire quelques chars rouillés contre des combattants retranchés dans la ville de Benghazi ? On nous a déjà « fait le coup » avec les cadavres de Timisoara en Roumanie, avec les « couveuses » du Koweït ou encore avec les « armes de destruction massive » en Irak. A chaque fois, la presse est tombée dans le panneau, par complicité, par bêtise ou par suivisme.
Mais allons plus loin et oublions un moment les incontournables et fumeux « droits de l’homme » pour enfin songer à nos intérêts nationaux et européens, ce qui devrait tout de même être la démarche primordiale de nos gouvernants.
Nos intérêts étaient-ils donc menacés en Libye pour que nos dirigeants aient pris la décision d’y intervenir ?
Etaient-ils dans le maintien au pouvoir d’un satrape certes peu recommandable mais qui, du moins, contrôlait pour notre plus grand profit 1900 kilomètres de littoral faisant face au ventre mou de l’Europe ?
Nos intérêts étaient-ils au contraire dans la déstabilisation de la Libye puis son partage en autant de territoires tribaux livrés aux milices islamistes ?
Sans parler des conséquences de notre calamiteux interventionnisme dans toute la zone sahélienne où, désormais, nos intérêts vitaux sont effectivement menacés, notamment au Niger, pays qui fournit l’essentiel de l’uranium sans lequel nos centrales nucléaires ne peuvent fonctionner…
4) Votre conception du monde n’a-t-elle pas une influence sur vos analyses et prises de positions ?
J’ai une conception aristocratique de la vie, je dis aristocratique et non élitiste, la différence est de taille, et alors ? Depuis 1972, soit tout de même 40 ans, je parcours toutes les Afriques, et cela du nord au sud et de l’est à l’ouest, ce qui me donne une expérience de terrain unique dans le monde africaniste ; c’est d’ailleurs pourquoi mes analyses ont du poids. Dès le mois de décembre 2010, dans ma revue, l’Afrique Réelle, j’ai annoncé ce qui allait se passer en Egypte trois mois plus tard. De même, dès le début, j’ai expliqué que le « printemps arabe » n’était qu’un mirage, un miroir aux alouettes autour duquel tournaient les butors de la sous-culture journalistique cependant que, méthodiquement et dans l’ombre, les Frères musulmans préparaient la construction du califat supranational qui est leur but ultime.
Voilà les propos que les téléspectateurs d’I-Télé n’ont pas eu le droit d’entendre.
http://bernardlugan.blogspot.com/2011/12/bernard-lugan-censure-sur-i-tele.html
lundi 19 décembre 2011
samedi 17 décembre 2011
Made in France...
"Made in France"
Le slogan est à la mode en ce début de campagne présidentielle, l’ensemble des candidats déclarés ou potentiels nous répétant à longueur de journée que, eux élus, on réindustrialisera la France avec toutes les conséquences vertueuses que cela créerait : croissance, recettes sociales, fiscales et tutti quanti.
Les Français ont malheureusement compris que les promesses des politiques sont à peu près aussi crédibles que celles de mon dentiste lorsqu’il m’affirme en sortant ses objets de torture que "non, ça ne fera pas mal".
En effet, Renault vient de se voir octroyer une aide de 24,5 millions d’euros par le Parlement européen pour financer un plan de départs volontaires de 3 500 personnes en 2009. Les fonds seront versés, attention là ça devient du très lourd, par le "Fonds Européen d’Ajustement à la Mondialisation" (vous avez bien lu). Ainsi l’Europe s’est dotée d’un "Fonds", alors qu’on nous répète à l’envi qu’il n’y a plus d’argent dans les caisses, pour indemniser les entreprises qui licencient. On croit rêver. Des entreprises qui délocalisent pour faire plus de bénéfices se voient octroyer des aides par les contribuables européens, ce qui rend la situation d’autant plus ubuesque qu’on fait donc payer aux personnes licenciées les aides perçues par leur ex-employeur pour les virer dans leurs impôts. L’Union européenne ou la version moderne du "Royaume du Père Ubu".
Le pire est que cette aide a été votée par la droite et la gauche confondues, seuls les Verts s’étant abstenus. Les socialistes européens ont un peu traîné des pieds afin de faire passer le chèque octroyé à Renault de 24,5 à 17,4 millions mais ont fini par voter avec la droite l’intégralité de la somme au prétexte, pour citer la députée européenne socialiste Estelle Grellier, "que le rapport de force n’était pas en leur faveur". Si l’opposition doit voter comme la majorité au prétexte que le rapport de forces lui est défavorable, à quoi sert alors d’avoir une opposition…
Ainsi donc, nous autres contribuables avons dû verser, suite à l’aval de nos politiques, des millions à Renault (dont l’Etat détient toujours 15% du capital) afin d’aider la marque au losange, qui produit aujourd’hui moins de 20 % de ses véhicules particuliers en France, à délocaliser.
Enfin, cela a au moins un coté positif. La prochaine fois que Nicolas Sarkozy, François Hollande ou François Bayrou diront qu’il faut lutter contre les délocalisations et produire en France, nous saurons vraiment à quoi nous en tenir.
http://www.atlantico.fr/decryptage/quand-contribuable-francais-finance-delocalisations-renault-made-france-philippe-david-247548.html
Le slogan est à la mode en ce début de campagne présidentielle, l’ensemble des candidats déclarés ou potentiels nous répétant à longueur de journée que, eux élus, on réindustrialisera la France avec toutes les conséquences vertueuses que cela créerait : croissance, recettes sociales, fiscales et tutti quanti.
Les Français ont malheureusement compris que les promesses des politiques sont à peu près aussi crédibles que celles de mon dentiste lorsqu’il m’affirme en sortant ses objets de torture que "non, ça ne fera pas mal".
En effet, Renault vient de se voir octroyer une aide de 24,5 millions d’euros par le Parlement européen pour financer un plan de départs volontaires de 3 500 personnes en 2009. Les fonds seront versés, attention là ça devient du très lourd, par le "Fonds Européen d’Ajustement à la Mondialisation" (vous avez bien lu). Ainsi l’Europe s’est dotée d’un "Fonds", alors qu’on nous répète à l’envi qu’il n’y a plus d’argent dans les caisses, pour indemniser les entreprises qui licencient. On croit rêver. Des entreprises qui délocalisent pour faire plus de bénéfices se voient octroyer des aides par les contribuables européens, ce qui rend la situation d’autant plus ubuesque qu’on fait donc payer aux personnes licenciées les aides perçues par leur ex-employeur pour les virer dans leurs impôts. L’Union européenne ou la version moderne du "Royaume du Père Ubu".
Le pire est que cette aide a été votée par la droite et la gauche confondues, seuls les Verts s’étant abstenus. Les socialistes européens ont un peu traîné des pieds afin de faire passer le chèque octroyé à Renault de 24,5 à 17,4 millions mais ont fini par voter avec la droite l’intégralité de la somme au prétexte, pour citer la députée européenne socialiste Estelle Grellier, "que le rapport de force n’était pas en leur faveur". Si l’opposition doit voter comme la majorité au prétexte que le rapport de forces lui est défavorable, à quoi sert alors d’avoir une opposition…
Ainsi donc, nous autres contribuables avons dû verser, suite à l’aval de nos politiques, des millions à Renault (dont l’Etat détient toujours 15% du capital) afin d’aider la marque au losange, qui produit aujourd’hui moins de 20 % de ses véhicules particuliers en France, à délocaliser.
Enfin, cela a au moins un coté positif. La prochaine fois que Nicolas Sarkozy, François Hollande ou François Bayrou diront qu’il faut lutter contre les délocalisations et produire en France, nous saurons vraiment à quoi nous en tenir.
http://www.atlantico.fr/decryptage/quand-contribuable-francais-finance-delocalisations-renault-made-france-philippe-david-247548.html
Overseas spouses must speak English before arriving in UK, court rules
The high court has upheld a government rule requiring spouses to prove they can speak English before they can join their partners in Britain.
Mr Justice Beatson dismissed a judicial review challenge brought by three couples to the immigration rule, introduced last November, on the grounds that it was racist and would break up their families.
The couples included Rashida Chapti, a British citizen. She has been married for almost 40 years, has six children and divides her time between Leicester and India. Her husband, Vali, wants to join her permanently in Britain but he does not speak, read or write English.
The high court judge, sitting in Birmingham, said the requirement to have passed a pre-entry English language test did interfere with the couple's article 8 rights to a family life but this was justified in the interests of promoting integration and protecting public services.
Beatson also rejected the argument that the language tests were discriminatory because they required someone with a degree in English from India to sit the test but not Spanish-speakers from California.
The judge said that the decision to distinguish between nationals of countries considered to be "English-speaking" and those from elsewhere was rational.
The ruling is a major victory for the home secretary, Theresa May, in her efforts to persuade the courts to adopt a less rigid approach to article 8 human rights cases.
The immigration minister, Damian Green, said: "We believe it is entirely reasonable that someone intending to live in the UK should understand English, so that they can integrate and participate fully in our society. We are very pleased that the courts agree with us."
(...)
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/dec/16/overseas-spouses-speak-english
Mr Justice Beatson dismissed a judicial review challenge brought by three couples to the immigration rule, introduced last November, on the grounds that it was racist and would break up their families.
The couples included Rashida Chapti, a British citizen. She has been married for almost 40 years, has six children and divides her time between Leicester and India. Her husband, Vali, wants to join her permanently in Britain but he does not speak, read or write English.
The high court judge, sitting in Birmingham, said the requirement to have passed a pre-entry English language test did interfere with the couple's article 8 rights to a family life but this was justified in the interests of promoting integration and protecting public services.
Beatson also rejected the argument that the language tests were discriminatory because they required someone with a degree in English from India to sit the test but not Spanish-speakers from California.
The judge said that the decision to distinguish between nationals of countries considered to be "English-speaking" and those from elsewhere was rational.
The ruling is a major victory for the home secretary, Theresa May, in her efforts to persuade the courts to adopt a less rigid approach to article 8 human rights cases.
The immigration minister, Damian Green, said: "We believe it is entirely reasonable that someone intending to live in the UK should understand English, so that they can integrate and participate fully in our society. We are very pleased that the courts agree with us."
(...)
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/dec/16/overseas-spouses-speak-english
vendredi 16 décembre 2011
Québec : “il y a des limites à laisser piétiner nos valeurs”
"Des signaux très inquiétants se multiplient depuis quelques années. On ne peut plus continuer comme ça. Il est temps de s’affirmer et de se tenir debout pour faire respecter notre langue, notre culture et notre identité québécoise. Que restera-t-il de nous comme peuple si nous laissons reculer le français et piétiner nos valeurs?
« Nos valeurs communes, la primauté du français, l’égalité hommes-femmes, la laïcité dans les institutions publiques et la valorisation de la culture québécoise, sont constamment bafouées au nom du multiculturalisme. C’est inacceptable. Il y a des limites à laisser piétiner nos valeurs par un gouvernement libéral qui refuse d’agir en ce domaine »
«Nous ne pouvons accepter de tolérer le port du kirpan, du voile ou de tout autre signe religieux dans nos institutions publiques et en même temps y interdire les décorations de Noël qui font partie de nos traditions. Il y a des limites. Nous devons envoyer un signal clair pour faire respecter nos valeurs et nos traditions culturelles"
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201112/15/01-4478259-pauline-marois-veut-reecrire-la-loi-101.php
-------------
ça fait des années que ça dure, entre les cantines, les piscines, les hôpitaux... ça touche tous les pays...assez faibles pour se laisser influencer.
Bruxelles: Pour ne pas heurter les musulmans qui entrent au palais de justice, les boules et guirlandes ont été enlevées
http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/192895/prive-de-decoration-de-noel.html
-------------
Après les accusations contre Tintin, voici que certains activistes soutiennent que le Père Fouettard n'est que l'esclave noir de Saint-Nicolas...
Aux Pays-Bas, la tradition de Zwarte Piet (le Père Fouettard) est fortement critiquée par certains activistes, qui y voient l'image du petit esclave noir au service des Blancs.
Certains rappellent que Zwarte Piet est noir car il est passé par la cheminée pleine de suie, mais pour les activistes, il ne s'agit ni plus, ni moins d'une tradition raciste datant de 1840, époque où les Néerlandais étaient "profondément impliqués dans le commerce des esclaves."
Il y a quelques semaines, la police néerlandaise n'a pas hésité à embarquer l'un de ces activistes alors que celui-ci protestait au milieu de la foule et des enfants.
http://www.7sur7.be/
-----------
Contre les Schtroumpfs noirs
http://bibliobs.nouvelobs.com/bd/20100705.BIB5419/contre-les-schtroumpfs-noirs.html
-----------
"Tintin au Congo" devant un tribunal en Belgique
Quant aux auteurs de BD africains présents au débat, ils étaient peu sensibles à la plainte de M. Mbutu Mondodo. "Interdisez Tintin au Congo en RDC mais pas au Gabon, je dessine d'ailleurs les Noirs comme Hergé !", a lancé en riant l'auteur de BD et caricaturiste gabonais Pahé.
Le Monde
-----------
Ainsi lorsqu’une juge de l’Ontario, Marion Cohen, a ordonné le retrait d’un sapin de Noël du hall d’un palais de justice de Toronto, le Congrès musulman du Canada a qualifié la décision de « stupide », ajoutant qu’il faudrait bannir le politiquement correct plutôt que les sapins de Noël.
http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/Au-Canada-des-references-chretiennes-en-voie-de-disparition-_NP_-2011-12-21-749406
« Nos valeurs communes, la primauté du français, l’égalité hommes-femmes, la laïcité dans les institutions publiques et la valorisation de la culture québécoise, sont constamment bafouées au nom du multiculturalisme. C’est inacceptable. Il y a des limites à laisser piétiner nos valeurs par un gouvernement libéral qui refuse d’agir en ce domaine »
«Nous ne pouvons accepter de tolérer le port du kirpan, du voile ou de tout autre signe religieux dans nos institutions publiques et en même temps y interdire les décorations de Noël qui font partie de nos traditions. Il y a des limites. Nous devons envoyer un signal clair pour faire respecter nos valeurs et nos traditions culturelles"
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201112/15/01-4478259-pauline-marois-veut-reecrire-la-loi-101.php
-------------
ça fait des années que ça dure, entre les cantines, les piscines, les hôpitaux... ça touche tous les pays...assez faibles pour se laisser influencer.
Bruxelles: Pour ne pas heurter les musulmans qui entrent au palais de justice, les boules et guirlandes ont été enlevées
http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/192895/prive-de-decoration-de-noel.html
-------------
Après les accusations contre Tintin, voici que certains activistes soutiennent que le Père Fouettard n'est que l'esclave noir de Saint-Nicolas...
Aux Pays-Bas, la tradition de Zwarte Piet (le Père Fouettard) est fortement critiquée par certains activistes, qui y voient l'image du petit esclave noir au service des Blancs.
Certains rappellent que Zwarte Piet est noir car il est passé par la cheminée pleine de suie, mais pour les activistes, il ne s'agit ni plus, ni moins d'une tradition raciste datant de 1840, époque où les Néerlandais étaient "profondément impliqués dans le commerce des esclaves."
Il y a quelques semaines, la police néerlandaise n'a pas hésité à embarquer l'un de ces activistes alors que celui-ci protestait au milieu de la foule et des enfants.
http://www.7sur7.be/
-----------
Contre les Schtroumpfs noirs
http://bibliobs.nouvelobs.com/bd/20100705.BIB5419/contre-les-schtroumpfs-noirs.html
-----------
"Tintin au Congo" devant un tribunal en Belgique
Quant aux auteurs de BD africains présents au débat, ils étaient peu sensibles à la plainte de M. Mbutu Mondodo. "Interdisez Tintin au Congo en RDC mais pas au Gabon, je dessine d'ailleurs les Noirs comme Hergé !", a lancé en riant l'auteur de BD et caricaturiste gabonais Pahé.
Le Monde
-----------
Ainsi lorsqu’une juge de l’Ontario, Marion Cohen, a ordonné le retrait d’un sapin de Noël du hall d’un palais de justice de Toronto, le Congrès musulman du Canada a qualifié la décision de « stupide », ajoutant qu’il faudrait bannir le politiquement correct plutôt que les sapins de Noël.
http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/Au-Canada-des-references-chretiennes-en-voie-de-disparition-_NP_-2011-12-21-749406
mercredi 14 décembre 2011
Dragueurs : la fausse pimbêche
Courrier international
Dans un récent entretien, [le fabricant de vêtements londonien] Johnnie Boden affirmait que, pour lui, toutes les Parisiennes étaient des “pimbêches”. “Ce n’est pas facile, poursuivait-il. J’essaie de flirter avec elles, mais ça ne marche pas.” Il a raison, naturellement. Les Françaises sont des pimbêches. En même temps, n’est-ce pas ainsi qu’est censée réagir toute Parisienne digne de ce nom, confrontée à un homme d’âge moyen, sexuellement complexé et complètement ignorant dans l’art de la séduction ? Vous pouvez sans risque présumer de la véracité de ce portrait – a fortiori si vous êtes français – en considérant ce simple fait : Johnnie Boden a le malheur d’être citoyen britannique. En France, cela signifie qu’il est à l’amour ce que Gengis Khan fut aux droits de l’homme. La réaction indignée de l’Anglais face à la causticité française constitue en elle-même la preuve de son ignorance. En France, l’allure pimbêche fait partie du jeu. Il s’agit de tester l’homme (ou la femme, puisque la séduction se pratique ici à double sens) qui essaie de vous séduire. Pourquoi, après tout, essayer de flirter avec quelqu’un qui est déjà sous votre charme ? Aucune notion de conquête, aucun intérêt.
Boden a également confié son désarroi devant le visage fermé des Françaises auxquelles il s’adressait. Suivant les règles du jeu – et il y en a beaucoup –, le sourire ne vient en effet que plus tard, bien après la première moue et le haussement d’épaules qui s’ensuit. L’important, c’est de bien faire le distinguo entre la moue annonciatrice d’un sourire et la moue exprimant un irrévocable mépris. Ces dernières années, un nombre croissant d’instituts proposant des leçons de séduction à la française pour les pauvres étrangers mal dégrossis ont ouvert leurs portes à Paris. En réalité, la séduction est un art qu’il n’est pas facile d’apprendre à moins d’avoir un bon instinct, ce qui implique en gros d’avoir grandi en France.
“La séduction suprême n’est pas d’exprimer ses sentiments. C’est de les faire soupçonner”, disait Jules Barbey d’Aurevilly au XIXe siècle. En d’autres termes, Boden va devoir faire preuve de patience et de finesse s’il veut conquérir le cœur des Françaises. Il ne sert à rien de déballer la première chose qui vous passe par la tête, si ce qui vous passe par la tête n’est pas particulièrement brillant. Souvenez-vous qu’il s’agit d’un pays plein de paradoxes, qui nous a donné aussi bien les œuvres érotiques du marquis de Sade que l’implacable logique de Descartes. La France est à la fois le pays du baisemain (pour lequel l’homme doit à peine effleurer la main de la femme de manière qu’elle sente son souffle sur la peau) et celui de Dominique Strauss-Kahn. D’après Frédéric Beigbeder, un bon amant français se caractérise par son brio oratoire, sa politesse vieille école et ses prouesses sexuelles. “Moitié amour courtois, moitié d’Artagnan”, résume-t-il.
Dans un récent entretien, [le fabricant de vêtements londonien] Johnnie Boden affirmait que, pour lui, toutes les Parisiennes étaient des “pimbêches”. “Ce n’est pas facile, poursuivait-il. J’essaie de flirter avec elles, mais ça ne marche pas.” Il a raison, naturellement. Les Françaises sont des pimbêches. En même temps, n’est-ce pas ainsi qu’est censée réagir toute Parisienne digne de ce nom, confrontée à un homme d’âge moyen, sexuellement complexé et complètement ignorant dans l’art de la séduction ? Vous pouvez sans risque présumer de la véracité de ce portrait – a fortiori si vous êtes français – en considérant ce simple fait : Johnnie Boden a le malheur d’être citoyen britannique. En France, cela signifie qu’il est à l’amour ce que Gengis Khan fut aux droits de l’homme. La réaction indignée de l’Anglais face à la causticité française constitue en elle-même la preuve de son ignorance. En France, l’allure pimbêche fait partie du jeu. Il s’agit de tester l’homme (ou la femme, puisque la séduction se pratique ici à double sens) qui essaie de vous séduire. Pourquoi, après tout, essayer de flirter avec quelqu’un qui est déjà sous votre charme ? Aucune notion de conquête, aucun intérêt.
Boden a également confié son désarroi devant le visage fermé des Françaises auxquelles il s’adressait. Suivant les règles du jeu – et il y en a beaucoup –, le sourire ne vient en effet que plus tard, bien après la première moue et le haussement d’épaules qui s’ensuit. L’important, c’est de bien faire le distinguo entre la moue annonciatrice d’un sourire et la moue exprimant un irrévocable mépris. Ces dernières années, un nombre croissant d’instituts proposant des leçons de séduction à la française pour les pauvres étrangers mal dégrossis ont ouvert leurs portes à Paris. En réalité, la séduction est un art qu’il n’est pas facile d’apprendre à moins d’avoir un bon instinct, ce qui implique en gros d’avoir grandi en France.
“La séduction suprême n’est pas d’exprimer ses sentiments. C’est de les faire soupçonner”, disait Jules Barbey d’Aurevilly au XIXe siècle. En d’autres termes, Boden va devoir faire preuve de patience et de finesse s’il veut conquérir le cœur des Françaises. Il ne sert à rien de déballer la première chose qui vous passe par la tête, si ce qui vous passe par la tête n’est pas particulièrement brillant. Souvenez-vous qu’il s’agit d’un pays plein de paradoxes, qui nous a donné aussi bien les œuvres érotiques du marquis de Sade que l’implacable logique de Descartes. La France est à la fois le pays du baisemain (pour lequel l’homme doit à peine effleurer la main de la femme de manière qu’elle sente son souffle sur la peau) et celui de Dominique Strauss-Kahn. D’après Frédéric Beigbeder, un bon amant français se caractérise par son brio oratoire, sa politesse vieille école et ses prouesses sexuelles. “Moitié amour courtois, moitié d’Artagnan”, résume-t-il.
vendredi 2 décembre 2011
L'exil fiscal en Suisse de nouveau en vogue
La suppression du bouclier fiscal, la peur de l'alternance politique, le flou de la politique fiscale et la crise de la zone euro poussent à nouveau les candidats au départ à regarder vers la Suisse. Si tous ne passent pas à l'acte, l'effritement du secret bancaire suisse oblige ceux qui ont de l'argent non déclaré à choisir entre régularisation et expatriation. Beaucoup choisissent aujourd'hui de partir.
Par ici la sortie ! L'argent quitte à nouveau la France. C'est la conclusion de l'étude que vient de publier le magazine bimensuel suisse "Bilan ", sur la présence des exilés fiscaux en Suisse. Elle montre que, sur les 300 fortunes de plus de 100 millions de francs suisses résidant en Suisse, on trouve aujourd'hui 44 exilés français pour un patrimoine total de près de 30 milliards d'euros. Il y a dix ans, ils étaient beaucoup moins (17). Le nombre d'expatriés fiscaux français qui se sont installés à Genève, dans le canton de Vaud ou dans le Valais, atteindrait 2.000 personnes. Ce qui place les Français en deuxième position loin derrière les Allemands, deux fois plus nombreux.
Si la plupart des très grosses fortunes ont quitté la France depuis longtemps, l'aspiration à l'exil fiscal tend à se démocratiser : selon des avocats parisiens, le patrimoine moyen des candidats à l'expatriation a tendance à diminuer et avoisine les 25 millions d'euros. Mais dès 2 millions d'euros de biens, certains commencent déjà à faire leurs calculs. Pourtant, estime le fiscaliste Philippe Kenel, chez Python & Peter à Genève, "à moins de 5 à 6 millions d'euros, le forfait fiscal négocié avec les cantons n'est pas intéressant ".
Alors que le bouclier fiscal créé en 2006 avait tari le flux des exilés, depuis dix-huit mois, les riches Français piétinent à nouveau chez les avocats et banques privées. "On voit beaucoup de clients qui parlent de quitter la France ", reconnaît un des patrons d'une banque française. Mais, nuance-t-il, "on en voit beaucoup moins qui passent à l'acte. Cela les obligerait à délocaliser leur centre de vie, ce que beaucoup rechignent à faire. Quant à quitter leur pays qui offre encore d'énormes possibilités d'optimisation fiscale, y compris lors de la cession de leur entreprise, ce n'est pas toujours aussi intéressant qu'on le croit ". Contrairement aux idées reçues, le forfait fiscal suisse est en effet élevé et amené à se durcir.
Pourtant tous les professionnels interrogés relèvent une accélération des départs. Jean-Yves Mercier, chez CMS Bureau Francis Lefebvre, affirme : "Depuis que le débat monte en France sur l'équité du bouclier fiscal, les entrepreneurs qui envisagent de céder leur affaire se décident à partir avant la cession pour ne pas avoir à payer l'ISF. " Si son taux marginal (1,8 %) a été plus que divisé par trois, on ne connaît pas encore l'effet de cette baisse sur les candidats à l'exil. Mais on sait que près des trois quarts des candidats à l'expatriation bénéficiaient du bouclier fiscal. En fait, l'imprévisibilité fiscale qui caractérise la France terrifie de plus en plus ses résidents fortunés : "Comme en 1981, la crainte de l'élection d'un président de gauche qui a affirmé "je n'aime pas les riches" incite nombre de Français à organiser leur départ avant même l'élection ", affirme le rédacteur en chef de "Bilan ", Stéphane Benoît-Godet. "Il y a aussi une caractéristique que je ne rencontre que chez mes clients français, note Philippe Kenel à Genève, c'est le ras-le-bol vis-à-vis d'une société française qui, plus que toute autre, hait les riches à un point inconnu ailleurs. " Sans oublier que la crise de la zone euro, qui contraint chaque pays membre à lever plus d'impôts, ne fait qu'accroître l'attractivité d'une Suisse qui s'est soigneusement tenue à l'écart de toutes les instances communautaires. "L'immobilier suisse est clairement redevenu une valeur refuge pour les gens riches ", affirme Philippe Kenel.
Mais la peur de l'alternance, du matraquage fiscal... et des Français, n'explique pas tout. La convention fiscale entre la France et la Suisse, entrée en vigueur en 2010, et qui prévoit que la Suisse accorde des informations à la demande de la France sur les comptes des Français dans les banques suisses, a véritablement miné la confiance dans le secret bancaire helvète. D'autant que, échaudées par l'affaire UBS qui a failli perdre sa licence aux États-Unis, les banques suisses ont commencé à faire savoir que, bientôt, elles ne prendraient plus d'argent non déclaré. Pour Philippe Kenel, dans la décision de partir, la peur du gendarme est devenue plus forte que la perte du bouclier fiscal. Entre régularisation et expatriation, certains Français ont préféré choisir la seconde de crainte de subir une succession de redressements après être passés par la cellule de dégrisement.
http://iphone.latribune.fr/opinions/tribunes/20111202trib000668477/l-exil-fiscal-en-suisse-de-nouveau-en-vogue.html
Par ici la sortie ! L'argent quitte à nouveau la France. C'est la conclusion de l'étude que vient de publier le magazine bimensuel suisse "Bilan ", sur la présence des exilés fiscaux en Suisse. Elle montre que, sur les 300 fortunes de plus de 100 millions de francs suisses résidant en Suisse, on trouve aujourd'hui 44 exilés français pour un patrimoine total de près de 30 milliards d'euros. Il y a dix ans, ils étaient beaucoup moins (17). Le nombre d'expatriés fiscaux français qui se sont installés à Genève, dans le canton de Vaud ou dans le Valais, atteindrait 2.000 personnes. Ce qui place les Français en deuxième position loin derrière les Allemands, deux fois plus nombreux.
Si la plupart des très grosses fortunes ont quitté la France depuis longtemps, l'aspiration à l'exil fiscal tend à se démocratiser : selon des avocats parisiens, le patrimoine moyen des candidats à l'expatriation a tendance à diminuer et avoisine les 25 millions d'euros. Mais dès 2 millions d'euros de biens, certains commencent déjà à faire leurs calculs. Pourtant, estime le fiscaliste Philippe Kenel, chez Python & Peter à Genève, "à moins de 5 à 6 millions d'euros, le forfait fiscal négocié avec les cantons n'est pas intéressant ".
Alors que le bouclier fiscal créé en 2006 avait tari le flux des exilés, depuis dix-huit mois, les riches Français piétinent à nouveau chez les avocats et banques privées. "On voit beaucoup de clients qui parlent de quitter la France ", reconnaît un des patrons d'une banque française. Mais, nuance-t-il, "on en voit beaucoup moins qui passent à l'acte. Cela les obligerait à délocaliser leur centre de vie, ce que beaucoup rechignent à faire. Quant à quitter leur pays qui offre encore d'énormes possibilités d'optimisation fiscale, y compris lors de la cession de leur entreprise, ce n'est pas toujours aussi intéressant qu'on le croit ". Contrairement aux idées reçues, le forfait fiscal suisse est en effet élevé et amené à se durcir.
Pourtant tous les professionnels interrogés relèvent une accélération des départs. Jean-Yves Mercier, chez CMS Bureau Francis Lefebvre, affirme : "Depuis que le débat monte en France sur l'équité du bouclier fiscal, les entrepreneurs qui envisagent de céder leur affaire se décident à partir avant la cession pour ne pas avoir à payer l'ISF. " Si son taux marginal (1,8 %) a été plus que divisé par trois, on ne connaît pas encore l'effet de cette baisse sur les candidats à l'exil. Mais on sait que près des trois quarts des candidats à l'expatriation bénéficiaient du bouclier fiscal. En fait, l'imprévisibilité fiscale qui caractérise la France terrifie de plus en plus ses résidents fortunés : "Comme en 1981, la crainte de l'élection d'un président de gauche qui a affirmé "je n'aime pas les riches" incite nombre de Français à organiser leur départ avant même l'élection ", affirme le rédacteur en chef de "Bilan ", Stéphane Benoît-Godet. "Il y a aussi une caractéristique que je ne rencontre que chez mes clients français, note Philippe Kenel à Genève, c'est le ras-le-bol vis-à-vis d'une société française qui, plus que toute autre, hait les riches à un point inconnu ailleurs. " Sans oublier que la crise de la zone euro, qui contraint chaque pays membre à lever plus d'impôts, ne fait qu'accroître l'attractivité d'une Suisse qui s'est soigneusement tenue à l'écart de toutes les instances communautaires. "L'immobilier suisse est clairement redevenu une valeur refuge pour les gens riches ", affirme Philippe Kenel.
Mais la peur de l'alternance, du matraquage fiscal... et des Français, n'explique pas tout. La convention fiscale entre la France et la Suisse, entrée en vigueur en 2010, et qui prévoit que la Suisse accorde des informations à la demande de la France sur les comptes des Français dans les banques suisses, a véritablement miné la confiance dans le secret bancaire helvète. D'autant que, échaudées par l'affaire UBS qui a failli perdre sa licence aux États-Unis, les banques suisses ont commencé à faire savoir que, bientôt, elles ne prendraient plus d'argent non déclaré. Pour Philippe Kenel, dans la décision de partir, la peur du gendarme est devenue plus forte que la perte du bouclier fiscal. Entre régularisation et expatriation, certains Français ont préféré choisir la seconde de crainte de subir une succession de redressements après être passés par la cellule de dégrisement.
http://iphone.latribune.fr/opinions/tribunes/20111202trib000668477/l-exil-fiscal-en-suisse-de-nouveau-en-vogue.html
jeudi 1 décembre 2011
Dans le monde, près d'un employeur sur quatre fait appel à des employés étrangers
Un employeur belge sur cinq recrute à l'étranger malgré la crise économique, indique une enquête de la société Manpower sur la migration de la main d'oeuvre et des talents, menée auprès de 25.000 employeurs dans 39 pays et domaines différents.
Ainsi, 21% des 329 employeurs belges interrogés ont admis chercher des collaborateurs à l'étranger, la moyenne européenne se situant à 19%.
"Avec la politique favorable à la migration et l'ouverture des frontières dans l'Union européenne, 76% des employeurs belges n'éprouvent que peu de problèmes", selon Manpower. Ceux-ci recherchent leurs collaborateurs principalement en Roumanie (12%), en France (11%), en Pologne (10 %), au Maroc (10%) ou aux Pays-Bas (7%).
Il ressort également de l'enquête que, dans le monde, près d'un employeur sur quatre (24%) fait appel à des employés étrangers pour compenser le manque de talent dans son pays.
(belga)
Ainsi, 21% des 329 employeurs belges interrogés ont admis chercher des collaborateurs à l'étranger, la moyenne européenne se situant à 19%.
"Avec la politique favorable à la migration et l'ouverture des frontières dans l'Union européenne, 76% des employeurs belges n'éprouvent que peu de problèmes", selon Manpower. Ceux-ci recherchent leurs collaborateurs principalement en Roumanie (12%), en France (11%), en Pologne (10 %), au Maroc (10%) ou aux Pays-Bas (7%).
Il ressort également de l'enquête que, dans le monde, près d'un employeur sur quatre (24%) fait appel à des employés étrangers pour compenser le manque de talent dans son pays.
(belga)
Inscription à :
Articles (Atom)